A- de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera
✓Claimant Wilson Arbel Gil Albarracin·Respondent Idu Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Las tutelas que presenten unidad de objeto, causa y parte pasiva serán repartidas al mismo despacho judicial
- Competencia de autoridad judicial a quien primero fue repartida o ante quien se accionó
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado 30 de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá y el Juzgado 27 Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad.
La Sala Plena considera que en el presente caso sólo se presentó un conflicto aparente en la medida en que la primera autoridad aplicó las reglas de reparto previstas por el Decreto 1834 de 2015 para abstenerse de conocer la acción de tutela sub examine, sin cumplir con la carga argumentativa que acreditara los supuestos normativos de identidad señalados por la Corte Constitucional para las tutelas masivas.
Se dirime la controversia con la remisión del expediente al Juzgado 30 de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá para que, de forma inmediata, inicie el trámite de amparo y profiera la decisión de fondo a que haya lugar.
Se le hace una advertencia a esta autoridad para que, en lo sucesivo, observe con estricto rigor la jurisprudencia de la Corte Constitucional en materia de los alcances y la aplicación del Decreto 1834 de 2015, la cual fue reiterada en la presente providencia, de suerte que no se desnaturalice la regla de competencia “a prevención” ni se afecten los principios que gobiernan el trámite de la acción de tutela..
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. DEJAR SIN EFECTOS el auto proferido el 27 de octubre de 2021 por el Juzgado 30 de Pequenas Causas y Competencia Multiple de Bogota, en el marco de la accion de tutela promovida por Wilson Arbey Gil Albarracin, en contra del Instituto de Desarrollo Urbano (IDU), la Alcaldia Mayor de Bogota y la Empresa de Transporte Tercer Milenio -Transmilenio.
- Segundo. REMITIR el expediente ICC-4105 al Juzgado 30 de Pequenas Causas y Competencia Multiple de Bogota para que, de forma inmediata, inicie el tramite de amparo y profiera la decision de fondo a que haya lugar dentro de la accion de tutela presentada por el accionante.
- Tercero. ADVERTIR al Juzgado 30 de Pequenas Causas y Competencia Multiple de Bogota que, en lo sucesivo, debera observar con estricto rigor la jurisprudencia de la Corte en materia de los alcances y la aplicacion del Decreto 1834 de 2015, la cual fue reiterada en la presente providencia, de suerte que no se desnaturalice la regla de competencia "a prevencion" ni se afecten los principios que gobiernan el tramite de la accion de tutela.
- Cuarto. Por Secretaria General, COMUNICAR a la parte actora y al Juzgado 27 Penal Municipal con Funcion de Conocimiento de Bogota la decision adoptada mediante esta providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.